身近な多賀城市に関する求人情報
正社員転職を目指す井戸端の会議です。本日の会議の議題はこちら。
質問：
下のような例が結構あるので 前から不思議に思っていました。もしくは高裁って地裁に対抗意識あり？ と感じています←なんか余りにも正反対の主張でひっくりかえします よく。**************≪ Yahoo 今日のトピックス ≫より表題： 飲酒ほう助「罰金は軽い」:ＲＶ同乗者 控訴審判決 ★「罰金刑は軽い」——。２００５年５月、多賀城市の国道で仙台育英高の生徒ら１８人が死傷した事故。飲酒運転の車に同乗し、道交法違反（酒酔い運転）ほう助の罪に問われた佐々木大輔被告（３１）の控訴審で、仙台高裁の志田洋裁判長は「刑事責任を明確にするべきで、罰金刑を選択する事案ではない」とし、執行猶予付きの有罪判決を言い渡した。この日は、遺族５人から意見書が仙台高裁に提出され、弁論再開後に判決が言い渡された。
「罰金２５万円を命じた１審・仙台地裁判決を破棄し、懲役１年、執行猶予５年」 志田裁判長は、「酒酔い運転の高度な危険性が現実化した悲惨な事故で、生じた結果を考慮すべき」とし、結果の重大性を量刑にかんがみた。
その上で、「酒酔い運転ほう助の罪にはおのずから限界があり、反省もしている」と執行猶予を付けた理由を述べた。 一方で、「直接依頼していない」とし無罪を主張する弁護側に対しては、「運転者との関係や一緒に飲酒した時の習慣で明確に伝えた」として退け、「犯行を促進させたとして強い非難を免れない」と断じた。
仙台高検の寺脇一峰次席検事は「原判決の破棄は評価できるが、実刑とならなかった点は主張が受け入れられず、判決内容を検討したい」とし、実刑判決を求める遺族は「最高裁に上告してもらいたい」とした。
弁護側は「今後、検討したい」と話した。*********(質問）裁判の判決の傾向について： 地方裁判所の判決（１）が検察側の求刑より被告にやさしい判決であった場合、次の高裁（２）では正反対の厳しい判決になり、最後の最高裁で この（１）と（２）を塩梅（あんばい）する。
これって、司法では最初から 地裁と高裁の役目を おおまかに” 加害者寄り”と”被害者より”という感じで 立て分けているのですか？ つまり、地裁＝加害者寄り または 被害者より（どちらになるかは案件に寄る） 高裁＝地裁が加害者よりの判決の場合には被害者より または 地裁が被害者よりの判決の場合には加害者寄り（どちらになるかは案件に寄る）という風にするという「暗黙の了解」みたいなものがあるのでしょうか そうやって 最終的な判断を最高裁にさせるようなシステム？ （なんだ！ お手盛り？）
転職にまつわる疑問を集めました。
会議の結論はコチラ：
最高裁は大半の上告を却下しています。つまり、高裁判決支持です。
many more!多賀城市の求人情報比較できます。ハローワーク(公共職業安定所)の求人情報も多数掲載中！ 続きはサイトで♪選択肢が多いからきっと見つかる地裁と高裁の判決が同じ、つまり、控訴棄却もざらにあります。
あなたが無知なだけです。
高裁が量刑判断を変えたときに、地裁判決を取り消す訳ですから、記事に成りやすい。ただそれだけです。
明日の井戸端もお楽しみに。